ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ЗВІТ ВИКЛАДАЧА
Кафедри кримінального права та кримінально-правових дисциплін
НАЦІОНАЛЬНОГО ЮРИДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ
імені ЯРОСЛАВА МУДРОГО
ЗА 2022 РІК

1 Тітко Іван Андрійович
2 Посада, науковий ступінь, вчене звання

2.1 Посада

Завідувач кафедри

2.2 Науковий ступінь

д.ю.н.

2.3 Вчене звання

професор

3 Тема науково-дослідницької роботи

Забезпечення прав та законних інтересів особи при здійсненні кримінального процесуального доказування

4 Обсяг виконаної науково-дослідницької роботи (друк. арк.)

2.125

5 Наукова новизна отриманих результатів

1) обґрунтовано доцільність розгляду міжнародних стандартів універсального рівня у рамках вузького напряму – процесуального статусу осіб, які страждають на психічні розлади; запропоновано класифікацію вихідних положень, що заклали основу міжнародного розуміння процесуальних гарантій осіб, які страждають на психічні розлади; виявлено ознаки синхронізації універсальних (загальносвітових) та європейських стандартів визначення процесуального статусу осіб, які страждають на психічні розлади; досліджено проблематику особистої участі особи, яка страждає на психічний розлад, у судовому розгляді крізь призму європейських стандартів; 2) надано пропозиції для вдосконалення вітчизняного законодавства та оптимізації правозастосовної практики у питаннях забезпечення права на свободу світогляду і віросповідання при здійсненні кримінального процесуального доказування: «релігійний імунітет» учасників кримінального провадження від участі у слідчих діях (відбирання біологічних зразків, проведення освідування та ексгумації) не допускається; критерії обмеження права на свободу світогляду і віросповідання: відповідність слідчої дії її меті; виконання завдань кримінального провадження; неможливість встановити обставини кримінального правопорушення в інший спосіб; гарантії забезпечення права на свободу світогляду і віросповідання під час проведення слідчих дій, зокрема, обов’язок враховувати релігійні переконання учасників кримінального провадження, мають бути закріплені на законодавчому рівні (ч. 3 ст. 223 КПК України); змінити процесуальний порядок проведення ексгумації (ст. 239 КПК України); обумовити проведення слідчої дії згодою потерпілих, інакше застосовувати попередній судовий контроль; 3) обґрунтовано висновок про те, що судова практика сприймає позицію про можливість відшкодування у межах цивільного позову в кримінальному провадженні не лише збитків, які прямо пов'язані із фактом кримінального правопорушення, а й тих майнових благ, які потерпілий міг би отримати, у разі, якщо не було б вчинено відповідного кримінального правопорушення, тобто – упущеної вигоди. Водночас, для такого відшкодування, позивач має довести належними і допустимими доказами як реальність перспектив щодо отримання таких майнових благ, так і причинно-наслідковий зв'язок між вчиненням кримінального правопорушення та упущеною вигодо; 4) проілюстровано, що концепція «плодів отруєного дерева» не є абсолютною та має певні винятки: правило «незалежного джерела», правило «неминучого виявлення», правило «очищення від бруду», правило «нешкідливої помилки» та правило «виключення доброчесності». Їх аналіз крізь призму рішень Верховного Суду (України), ЄСПЛ і Верховного Суду США дозволяє зробити висновок про те, що їх застосування потребує ретельного дослідження з врахуванням обставин конкретної справи, оскільки їх необґрунтоване застосування може призвести до порушення прав і свобод особи у процесі кримінального провадження та до несправедливого судового розгляду в цілому. Водночас, проведений нами аналіз судової практики та наукових джерел дає підстави стверджувати, що, на відміну від самої концепції «плодів отруєного дерева», винятки із неї не характеризуються єдністю у сприйнятті та застосуванні як на прикладному, так і на доктринальному рівні.

6 Форми впровадження виконаних НДР (розділи монографії, підручника, навчального посібника, наукові статті, тези наукових доповідей та повідомлень та ін.)
Наукові статті:
Тези наукових доповідей та повідомлень:
7 Участь у розробці законопроектів та проектів інших нормативних актів

не брав

8 Рецензування (підготовка експертних висновків)проектів законів та інших нормативно-правових актів
9 Підготовка наукових висновків на запити Конституційного Суду України
10 Підготовка наукових висновків на запити Верховного Суду
11 Підготовка наукових висновків (Офіс Президента України, СБУ, Прокуратура)
12 Робота консультантом комітетів/депутатів Верховної Ради України

не здійснював

13 Робота консультантом інших вищих та державних органів влади у науково-консультативних радах при Верховному Суді та Конституційному Суді України

не здійснював

14 Прочитані лекції практичним працівникам

не здійснював

15 Підготовка відповідей (висновків) на запити органів державної влади та місцевого самоврядування, організацій та громадян. (кому, стосовно чого)
16 Участь у конференціях, семінарах (вказати повну назву конференції, дату та місце проведення)
17 Вказати членом редакційної колегії якого видання Ви є
18 Наявність авторських свідоцтв та патентів

відсутні

19 Вказати членом якої спеціалізованої вчених ради ви є

Вчена рада з присудження наукового ступеня доктора наук (Національний університет «Одеська юридична академія»). Д 41.086.06. Профіль ради: 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність».

20 Опонент, реценезент (підготовка відгуків на автореферати ) яких дисертаційних захистів були

20.1 Доктор наук

не був

20.2 Кандидат наук

20.3 Доктор філософії

офіційний опонент по дисертації Приймак Іванни Володимирівни «Повідомлення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування» (спеціалізована вчена рада ID 198 у Львівському державному університеті внутрішніх справ, захист 30.08.2022)

21 Чи були у звітному році лауреатом/стипендіатом (вказати повну назву стипендії/премії)

ні

22 Співробітництво з закордонними організаціями

не здійснював

23 Участь у наукових заходах спільних з облдержадміністрацією

не брав

24 Участь у наукових дослідженнях на госпрозрахунковій основі

не здійснював

25 Відзнаки чи нагороди отримані у звітному році

1) Подяка Ради адвокатів Полтавської області з нагоди 20-ї річниці заснування Полтавського юридичного інституту 2) Почесна грамота від ректора Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого з нагоди 20-ї річниці заснування Полтавського юридичного інституту

26 Участь у грантових проектах, сертифікатних програмах, стипендіальних програмах (назва проекту, гранту, стипендії/ виконавці (ПІБ, посада)/ замовник/бюджет)

27 Інша інформація, яка заслуговує на увагу

Рецензент монографій: 1) Бабчинська Т.В. Реалізація права на захист у кримінальному провадженні відповідно до вимог міжнародних стандартів: сучасний стан та перспективи розвитку : монографія / Т.В. Бабчинська. – Одеса: Видавничий дім «Гельветика», 2022. – 222 с. 2) Городецька М.С. Предмет відання у кримінальному процесі: монографія / Марина Сергіївна Городецька. – Київ : ВД «Дакор», 2022. – 482 с. Науковий редактор монографії: 1) Скрипник А.В. Використання цифрової інформації в кримінальному процесуальному доказуванні : монографія / А. В. Скрипник ; Нац. юрид. ун-т ім. Ярослава Мудрого. – Харків : Право, 2022. – 408 с. Член координаційного бюро з проблем кримінального процесу відділення кримінально-правових наук НАПрН України, Член громадської організації "Всеукраїнська асоціація кримінального права", Член громадської організації "Національна асоціація адвокатів України",

Звіт затверджений на засіданні кафедри

Протокол № від