ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ЗВІТ ВИКЛАДАЧА
Кафедри цивільної юстиції та адвокатури
НАЦІОНАЛЬНОГО ЮРИДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ
імені ЯРОСЛАВА МУДРОГО
ЗА 2024 РІК

1 Колісник Олена Вікторівна
2. Посада, науковий ступінь, вчене звання

2.1. Посада

асистент

2.2. Науковий ступінь

кандидат юридичних наук

2.3. Вчене звання

старший науковий співробітник

3. Тема науково-дослідницької роботи

Прецедентна практика Верховного Суду та її вплив на забезпечення ефективного судового захисту

4. Обсяг виконаної науково-дослідницької роботи (друк. арк.)

3.7..

5. Наукова новизна отриманих результатів

За результатами науково-дослідної роботи підкреслено особливу роль Верховного Суду у забезпеченні сталості та єдності судової практики. Досліджені питання допустимості застосування аналогії у цивільному процесуальному праві та засоби їх подолання. Наголошено на тому, що способами усунення недоліків правового регулювання процесуальної діяльності може бути: 1) нормотворча діяльність законодавця, 2) тлумачення та роз’яснення цивільних процесуальних норм Верховним Судом у разі неясності та невизначеності в унормуванні відносин; 3) застосування аналогії процесуального закону, яка повинна бути «обмежена» принципами цивільного процесуального права. Правотлумачна практика Верховного Суду є більш гнучким та швидким способом усунення прогалин, ніж законотворчий процес, але носить тимчасовий характер і у подальшому потребує внесення законодавчих змін. Аналогія процесуального закону є найбільш ефективним способом подолання законодавчих прогалин під час вирішення конкретної цивільної справи, оскільки дозволяє суду швидко зреагувати на виявлений недолік і уникнути зволікання і затягування у захисті цивільних прав. Для реалізації завдань цивільного судочинства аналогія процесуального закону повинна допускатися на законодавчому рівні, але судді мають застосовувати її обґрунтовано і мотивовано. Констатовано, що незважаючи на те, що Верховний Суд de jure повинен забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, проте de facto у деяких випадках практика Верховного Суду є досить мінливою через можливість відступлення від попередніх правових висновків, що може негативно впливати на ефективність судового захисту у конкретній цивільній справі. Проаналізовано правові позиції Верховного Суду щодо забезпечення захисту прав учасників заочного розгляду. Зауважено, що найкращим способом «фіксації» правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 червня 2024 р. у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), та уникнення майбутніх дискусій буде внесення відповідних законодавчих змін у ст. 287 ЦПК щодо можливості залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, якщо вона подана з пропущенням встановлених у законодавстві строків. Запропоновано додати до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду (ст. 353 ЦПК), ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду для того, щоб не виникало сумнівів у можливості чи неможливості оскарження цієї ухвали на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК, що передбачає можливість оскарження ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду. Окрему увагу приділено проблемам впровадження штучного інтелекту у судочинство з урахуванням висловлених Верховним Судом правових позицій, у яких Верховний Суд зауважує, що штучний інтелект може бути корисним та допоміжним інструментом у сфері правосуддя, але не може замінити роль суддів; апелювання до «позиції» штучного інтелекту «ChatGPT», згенерованого ним у відповідях з окремого питання, що вже розглянув суд, є виявом неповаги до суддів Верховного Суду.

6. Форми впровадження виконаних НДР (розділи монографії, підручника, навчального посібника, наукові статті, тези наукових доповідей та повідомлень та ін.)
Навчальні посібники:
Наукові статті:
Тези наукових доповідей та повідомлень:
7. Участь у розробці законопроектів та проектів інших нормативних актів

не брала участь

8. Рецензування (підготовка експертних висновків)проектів законів та інших нормативно-правових актів
9. Підготовка наукових висновків на запити Конституційного Суду України
10. Підготовка наукових висновків на запити Верховного Суду
11. Підготовка наукових висновків (Офіс Президента України, СБУ, Прокуратура)
12. Робота консультантом комітетів/депутатів Верховної Ради України

не була проведена

13. Робота консультантом інших вищих та державних органів влади у науково-консультативних радах при Верховному Суді та Конституційному Суді України

не проводилась

14. Прочитані лекції практичним працівникам

не були прочитані

15. Підготовка відповідей (висновків) на запити органів державної влади та місцевого самоврядування, організацій та громадян
16. Участь у конференціях, семінарах
17. Видання, в яких Ви є членом редакційної колегії
18. Наявність авторських свідоцтв та патентів

не маю

19. Спеціалізовані вчені ради, членом яких Ви є

не є членом спеціалізованої вченої ради

20. Опонент, реценезент (підготовка відгуків на автореферати ) яких дисертаційних захистів були

20.1. Доктор наук

не була

20.2. Кандидат наук

не була

20.3. Доктор філософії

не була

21. Чи були у звітному році лауреатом/стипендіатом (вказати повну назву стипендії/премії)

не була

22. Співробітництво з закордонними організаціями

не відбулося

23. Участь у наукових заходах спільних з облдержадміністрацією

не брала участь

24. Участь у наукових дослідженнях на госпрозрахунковій основі

не брала участь

25. Відзнаки чи нагороди отримані у звітному році

не маю

26. Участь у грантових проектах, сертифікатних програмах, стипендіальних програмах (назва проекту, гранту, стипендії/ виконавці (ПІБ, посада)/ замовник/бюджет)

не брала участь

27. Інша інформація, яка заслуговує на увагу

не маю

Звіт затверджений на засіданні кафедри

Протокол № 4 від 29.11.2024